Экспертиза в спорах о взыскании действительной стоимости доли
Экспертиза
в спорах
о взыскании действительной стоимости доли
в спорах
о взыскании действительной стоимости доли
Совместное исследование адвокатского бюро Forward Legal и экспертной компании «АльфаПро»
Арпине
Пирумян
Пирумян
Forward Legal
Антон
Солощенко
Солощенко
АльфаПро
Кому полезно
Об исследовании
Выводы, изложенные в исследовании, будут полезны юристам, представляющим интересы сторон спора о взыскании ДСД, и владельцам бизнеса, планирующим выход из общества или находящимся в корпоративном конфликте с партнерами.
Мы проанализировали более 500 судебных актов за последние пять лет. Аналитическая работа была разделена между юристами и экспертами: юристы исследовали, какому виду экспертизы суды отдают предпочтение при принятии решения и какие вопросы суды ставят перед экспертами, какие ошибки допускают стороны при проведении внесудебной экспертизы, а эксперты – при проведении исследований. В анализ мы также включили некоторые процессуальные вопросы назначения экспертизы.
Как проводилось исследование
Споры о взыскании действительной стоимости доли (далее – ДСД) касаются непосредственно права на выплату такой стоимости и ее размера. Основным доказательством в таких спорах является экспертиза. Правильное использование экспертизы и процессуальных инструментов играет ключевую роль в успешном разрешении таких споров. Выявить тенденции назначения и проведения экспертиз в спорах о взыскании действительной стоимости доли стало целью масштабного исследования, проведенного АБ Forward Legal и компанией «АльфаПро» с апреля по август 2024 г.
01
02
•
•
•
03
04
Елена
Сатина
Сатина
Forward Legal
Forward Legal
Сергей Кокорев
Экспертиза в спорах
о взыскании действительной стоимости доли. Какие вопросы ставить перед экспертом
о взыскании действительной стоимости доли. Какие вопросы ставить перед экспертом
В данном разделе мы предлагаем практические рекомендации по формулированию вопросов эксперту при назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли. Следование этим рекомендациям поможет избежать отказа суда в назначении экспертизы и получить максимально точные и полезные ответы экспертов.
При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ключевым способом возврата инвестиций является выплата ему действительной стоимости, принадлежащей ему доли. Часто такой выход сопровождается конфликтами между выходящим участником, менеджментом общества или другими участниками, что неизбежно приводит к судебным спорам о размере взыскиваемой стоимости доли. В подобных делах важнейшим доказательством становится заключение эксперта. Корректное использование возможностей судебной экспертизы и процессуальных инструментов играет решающую роль в успешном исходе дела.
Для подготовки данных рекомендаций нами были проанализированы сотни судебных актов Верховного суда и арбитражных судов округов по спорам о взыскании стоимости доли за последние пять лет. В статье представлен подробный анализ видов экспертиз, применяемых для определения стоимости доли, а также перечень вопросов, которые необходимо задавать экспертам, с примерами из наиболее актуальной и показательной судебной практики.
При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ключевым способом возврата инвестиций является выплата ему действительной стоимости, принадлежащей ему доли. Часто такой выход сопровождается конфликтами между выходящим участником, менеджментом общества или другими участниками, что неизбежно приводит к судебным спорам о размере взыскиваемой стоимости доли. В подобных делах важнейшим доказательством становится заключение эксперта. Корректное использование возможностей судебной экспертизы и процессуальных инструментов играет решающую роль в успешном исходе дела.
Для подготовки данных рекомендаций нами были проанализированы сотни судебных актов Верховного суда и арбитражных судов округов по спорам о взыскании стоимости доли за последние пять лет. В статье представлен подробный анализ видов экспертиз, применяемых для определения стоимости доли, а также перечень вопросов, которые необходимо задавать экспертам, с примерами из наиболее актуальной и показательной судебной практики.
Стороны самостоятельно могут рассчитать стоимость доли, если у них есть доступ к отчетности общества. Если у сторон такой возможности нет, стоимость доли определяет суд или эксперт. Суд вправе это сделать, если нет правовых вопросов при определении стоимости доли, а стороны не заявляют ходатайство о проведении экспертизы либо вовсе отказываются от ее проведения (постановления АС Северо-Западного округа от 19.07.2021 по делу № А56-109104, АС Центрального округа от 29.08.2023 по делу № А68-4294/2022, определение ВС от 07.08.2024 по делу № А14-511/2023). Суд определяет стоимость доли на основании закона об ООО и методики расчета чистых активов (приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»). В таком случае стоимость доли представляет собой математический расчет на основании бухгалтерского баланса общества. Верховный суд сформировал позицию, согласно которой порядок расчета стоимости доли не представляет особой сложности и не требует привлечения лиц, обладающих специальными познаниями (определение ВС от 12.08.2024 по делу № А21-13887/2022).
Однако такой подход не общепринят. Арбитражные суды чаще всего полагают, что рассмотрение спора о взыскании стоимости доли невозможно без проведения судебной экспертизы. Причина – установление рыночной стоимости чистых активов общества входит в предмет доказывания по делу, имеет существенное значение для разрешения спора, но требует специальных познаний (постановление АС Северо-Западного округа от 08.02.2024 по делу № А21-13887/2022).
Чаще всего в спорах о взыскании стоимости доли назначают именно судебную экспертизу. Однако иногда стороны представляют заключение внесудебной экспертизы. Чаще всего это бывает, если сторона хочет сократить срок судебного разбирательства, когда общество не предоставляет судебному эксперту необходимые документы и пояснения, а также если участник спора не согласен с внесудебным заключением оппонента. Привлеченный стороной специалист может выявить недостатки в расчетах специалиста и некорректность примененных методик (постановление 17ААС от 18.05.2020 по делу № А50-14582/2019).
Суды принимают внесудебные заключения специалистов, если стороны не возражают против расчета размера стоимости доли и не просят о проведении судебной экспертизы для опровержения выводов внесудебного заключения (постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу № А32-15771/2017). Внесудебные исследования наиболее актуальны в отсутствие корпоративных конфликтов в обществе, когда важно не столько оспорить размер доли, сколько зафиксировать ее стоимость. Также представление внесудебной экспертизы целесообразно в случаях, когда по делу провели несколько экспертиз, по итогам которых эксперты пришли к противоречивым выводам.
Также суды принимают внесудебные заключения, если стоимость доли определили в рамках внесудебной процедуры и ее переоценка невозможна. Например, в одном из дел стоимость доли определили на основании отчета оценщика при открытии наследства. Суд пришел к выводу, что переоценка стоимости доли, являвшейся долевой собственностью наследников, при отсутствии согласия других наследников невозможна (постановление АС Поволжского округа от 22.03.2023 по делу № А55-10261/2022).
К сожалению, на данный момент мы не можем опубликовать полный текст данного раздела, так как в апреле он выйдет отдельной статьёй в одном из юридических журналов, который пишет о практике арбитражных судов и процессуальных вопросах. Полная версия материала станет доступна на нашем ресурсе в начале мая.
Однако такой подход не общепринят. Арбитражные суды чаще всего полагают, что рассмотрение спора о взыскании стоимости доли невозможно без проведения судебной экспертизы. Причина – установление рыночной стоимости чистых активов общества входит в предмет доказывания по делу, имеет существенное значение для разрешения спора, но требует специальных познаний (постановление АС Северо-Западного округа от 08.02.2024 по делу № А21-13887/2022).
Чаще всего в спорах о взыскании стоимости доли назначают именно судебную экспертизу. Однако иногда стороны представляют заключение внесудебной экспертизы. Чаще всего это бывает, если сторона хочет сократить срок судебного разбирательства, когда общество не предоставляет судебному эксперту необходимые документы и пояснения, а также если участник спора не согласен с внесудебным заключением оппонента. Привлеченный стороной специалист может выявить недостатки в расчетах специалиста и некорректность примененных методик (постановление 17ААС от 18.05.2020 по делу № А50-14582/2019).
Суды принимают внесудебные заключения специалистов, если стороны не возражают против расчета размера стоимости доли и не просят о проведении судебной экспертизы для опровержения выводов внесудебного заключения (постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу № А32-15771/2017). Внесудебные исследования наиболее актуальны в отсутствие корпоративных конфликтов в обществе, когда важно не столько оспорить размер доли, сколько зафиксировать ее стоимость. Также представление внесудебной экспертизы целесообразно в случаях, когда по делу провели несколько экспертиз, по итогам которых эксперты пришли к противоречивым выводам.
Также суды принимают внесудебные заключения, если стоимость доли определили в рамках внесудебной процедуры и ее переоценка невозможна. Например, в одном из дел стоимость доли определили на основании отчета оценщика при открытии наследства. Суд пришел к выводу, что переоценка стоимости доли, являвшейся долевой собственностью наследников, при отсутствии согласия других наследников невозможна (постановление АС Поволжского округа от 22.03.2023 по делу № А55-10261/2022).
К сожалению, на данный момент мы не можем опубликовать полный текст данного раздела, так как в апреле он выйдет отдельной статьёй в одном из юридических журналов, который пишет о практике арбитражных судов и процессуальных вопросах. Полная версия материала станет доступна на нашем ресурсе в начале мая.
Внесудебная или судебная экспертиза?
КАК ОПРЕДЕЛЯТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ ДОЛИ
Людмила
Хапугина
Хапугина
АльфаПро
АльфаПро
Антон
Солощенко
Солощенко
Методы, применяемые экспертом при определении ДСД
При решении вопроса о расчете ДСД эксперты свободны в выборе методик. Применение каждого конкретного метода, в первую очередь, зависит от состава имущества и иных активов, находящихся на балансе общества.
При использовании экспертом сразу нескольких методов расчета действительной стоимости доли экспертиза становится комплексной, поскольку над расчетом стоимости работают несколько экспертов в различных областях.
Отдельно стоит отметить, что суды позволяют экспертам свободно выбирать методику расчета, обращая внимание сторон на данное право эксперта в случаях, если истец или ответчик безосновательно заявляют о применении неверной, по их мнению, методики1.
Следует также обратить внимание, что суды обязаны пояснять сторонам причины принятия или непринятия заключения эксперта при наличии у сторон вопросов к заключению. Так, например, при использовании экспертом различных подходов с одновременным получением значительно расходящихся результатов, а также при наличии вопросов у сторон к заключению эксперта, суды должны проверять обоснованность применения подходов, различных коэффициентов, а также указать на необходимость анализа экспертом причины расхождений результатов, полученных при использовании разных подходов. В данном случае указанные действия суда не воспринимаются как ограничение свободы эксперта, предоставленное ему в силу положений законодательства об оценочной деятельности2.
В рамках настоящего исследования остановимся подробнее на отдельных методах, наиболее часто используемых экспертами:
(А) Сравнительный метод
Базовым документом, определяющим общие рамки использования экспертом в своей деятельности сравнительного метода, является «Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса» (ФСО № 8), утвержденный Министерством экономического развития 01.06.2015 (далее – «ФСО 8»). Приведенный Стандарт предписывает, что в рамках сравнительного подхода оценщик определяет стоимость акций, паев, долей в уставном (складочном) капитале, имущественного комплекса на основе информации о ценах сделок с акциями, паями, долями в уставном (складочном) капитале, имущественными комплексами организаций-аналогов с учетом сравнения финансовых и производственных показателей деятельности организаций-аналогов и соответствующих показателей организации, ведущей бизнес, а также на основе ценовой информации о предыдущих сделках с акциями, паями, долями в уставном (складочном) капитале, имущественным комплексом организации, ведущей бизнес.
При оценке действительной стоимости доли с помощью сравнительного метода важно правильно произвести выборку объектов-аналогов: суды не принимают заключение эксперта в случае, если объекты-аналоги выбраны ненадлежащим образом3.
В результате анализа судебных актов очевидным становится следующий вывод: объекты-аналоги, подбираемые экспертами, должны соответствовать качественно и количественно оцениваемым объектам. Таким образом, в случае наличия любых расхождений в свойствах объекта и его аналога суд с высокой долей вероятности признает объекты-аналоги выбранными ненадлежащим образом и назначит повторную экспертизу.
Так, например, объект-аналог не будет принят, если сведения о его фактическом состоянии нельзя подтвердить4; если объект-аналог располагается в субъекте, отличном от сравниваемого объекта5; если сравниваемый объект и объект-аналог имеют разные виды разрешенного использования, различное расположение, площадь, этажность и т.п. (в случае оценки земельных участков)6 или если объект-аналог имеет год выпуска, отличный от года выпуска сравниваемого объекта (в случае оценки движимого имущества)7.
Таким образом можно утверждать, что практически любые расхождения в свойствах сравниваемого объекта и объекта аналога могут стать причиной проведения повторной экспертизы. Эксперт в своем заключении обязан обосновать не только выбор объектов-аналогов и применение коэффициентов, но также и неприменение соответствующих коэффициентов. Кроме того, хотя эксперт и свободен в выборе метода, сам выбор метода (или методов) оценки также должен быть обоснован. Анализ изучаемых судебных дел продемонстрировал, что отсутствие обоснования практически всегда приводит к проведению повторной экспертизы.
(В) Затратный метод
В рамках данного подхода, согласно ФСО 8, оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.
Как и в случае со сравнительным методом, эксперт обязан обосновать выбор затратного метода при оценке, а также обосновать отказ от иных методов оценивания. Кроме того, в своем заключении эксперт обязан обосновывать выбранную методику в рамках затратного метода (оценка дебиторской задолженности или чистых активов), а также обосновать правильность выбранных коэффициентов и выбор даты их применения. Неверное определение даты применения коэффициентов может являться основанием для отказа суда в принятии заключения эксперта8.
В рамках затратного метода эксперт также обязан выявить специализированные активы и определить стоимость кредиторской и дебиторской задолженности.
(С) Доходный метод
При использовании данного метода эксперт определяет стоимость объекта оценки на основе ожидаемых будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес (в частности, прибыли).
Как и любой другой применяемый метод, доходный требует обоснование экспертом выбранного метода. Кроме того, эксперт обязан сопоставлять текущие получаемые по договорам платежи с рыночными, в противном случае заключение эксперта может быть не принято судом9.
Отдельно стоит отметить, что суды позволяют экспертам свободно выбирать методику расчета, обращая внимание сторон на данное право эксперта в случаях, если истец или ответчик безосновательно заявляют о применении неверной, по их мнению, методики1.
Следует также обратить внимание, что суды обязаны пояснять сторонам причины принятия или непринятия заключения эксперта при наличии у сторон вопросов к заключению. Так, например, при использовании экспертом различных подходов с одновременным получением значительно расходящихся результатов, а также при наличии вопросов у сторон к заключению эксперта, суды должны проверять обоснованность применения подходов, различных коэффициентов, а также указать на необходимость анализа экспертом причины расхождений результатов, полученных при использовании разных подходов. В данном случае указанные действия суда не воспринимаются как ограничение свободы эксперта, предоставленное ему в силу положений законодательства об оценочной деятельности2.
В рамках настоящего исследования остановимся подробнее на отдельных методах, наиболее часто используемых экспертами:
(А) Сравнительный метод
Базовым документом, определяющим общие рамки использования экспертом в своей деятельности сравнительного метода, является «Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса» (ФСО № 8), утвержденный Министерством экономического развития 01.06.2015 (далее – «ФСО 8»). Приведенный Стандарт предписывает, что в рамках сравнительного подхода оценщик определяет стоимость акций, паев, долей в уставном (складочном) капитале, имущественного комплекса на основе информации о ценах сделок с акциями, паями, долями в уставном (складочном) капитале, имущественными комплексами организаций-аналогов с учетом сравнения финансовых и производственных показателей деятельности организаций-аналогов и соответствующих показателей организации, ведущей бизнес, а также на основе ценовой информации о предыдущих сделках с акциями, паями, долями в уставном (складочном) капитале, имущественным комплексом организации, ведущей бизнес.
При оценке действительной стоимости доли с помощью сравнительного метода важно правильно произвести выборку объектов-аналогов: суды не принимают заключение эксперта в случае, если объекты-аналоги выбраны ненадлежащим образом3.
В результате анализа судебных актов очевидным становится следующий вывод: объекты-аналоги, подбираемые экспертами, должны соответствовать качественно и количественно оцениваемым объектам. Таким образом, в случае наличия любых расхождений в свойствах объекта и его аналога суд с высокой долей вероятности признает объекты-аналоги выбранными ненадлежащим образом и назначит повторную экспертизу.
Так, например, объект-аналог не будет принят, если сведения о его фактическом состоянии нельзя подтвердить4; если объект-аналог располагается в субъекте, отличном от сравниваемого объекта5; если сравниваемый объект и объект-аналог имеют разные виды разрешенного использования, различное расположение, площадь, этажность и т.п. (в случае оценки земельных участков)6 или если объект-аналог имеет год выпуска, отличный от года выпуска сравниваемого объекта (в случае оценки движимого имущества)7.
Таким образом можно утверждать, что практически любые расхождения в свойствах сравниваемого объекта и объекта аналога могут стать причиной проведения повторной экспертизы. Эксперт в своем заключении обязан обосновать не только выбор объектов-аналогов и применение коэффициентов, но также и неприменение соответствующих коэффициентов. Кроме того, хотя эксперт и свободен в выборе метода, сам выбор метода (или методов) оценки также должен быть обоснован. Анализ изучаемых судебных дел продемонстрировал, что отсутствие обоснования практически всегда приводит к проведению повторной экспертизы.
(В) Затратный метод
В рамках данного подхода, согласно ФСО 8, оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.
Как и в случае со сравнительным методом, эксперт обязан обосновать выбор затратного метода при оценке, а также обосновать отказ от иных методов оценивания. Кроме того, в своем заключении эксперт обязан обосновывать выбранную методику в рамках затратного метода (оценка дебиторской задолженности или чистых активов), а также обосновать правильность выбранных коэффициентов и выбор даты их применения. Неверное определение даты применения коэффициентов может являться основанием для отказа суда в принятии заключения эксперта8.
В рамках затратного метода эксперт также обязан выявить специализированные активы и определить стоимость кредиторской и дебиторской задолженности.
(С) Доходный метод
При использовании данного метода эксперт определяет стоимость объекта оценки на основе ожидаемых будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес (в частности, прибыли).
Как и любой другой применяемый метод, доходный требует обоснование экспертом выбранного метода. Кроме того, эксперт обязан сопоставлять текущие получаемые по договорам платежи с рыночными, в противном случае заключение эксперта может быть не принято судом9.
Неверная методология в ряде случаев служит основанием для неприятия результатов экспертизы судом или назначения повторной экспертизы, поэтому данный вопрос рассматривается в исследовании.
Анализ более 500 судебных дел позволил прийти к выводу о том, что чаще всего в своей деятельности эксперты используют сравнительный, доходный или затратный методы, а также их комбинации, если состав активов компании неоднороден.
Учет НДС при расчете рыночной стоимости активов
Судебная практика по вопросу о включении сумм НДС при расчете стоимости доли, в целом, имеет общий вектор развития: суммы НДС не учитываются при расчете стоимости доли. Указанный подход опирается на следующую правовую позицию: основные средства учитываются на балансе без НДС, следовательно, и рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета НДС. Такая правовая позиция нашла свое выражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13 и была воспроизведена в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации10.
В целом подход, в соответствии с которым определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит законодательству об оценочной деятельности, безотносительно вопроса об оценке действительной стоимости доли, Верховный Суд Российской Федерации поддержал и в пункте 52 Обзора судебной практики № 1 (2020) от 10.06.2020.
Таким образом, суммы НДС не учитываются при расчете рыночной стоимости доли. Стоит также отдельно упомянуть, что включение экспертами в своих заключениях сумм НДС при расчете не является основанием для проведения повторной экспертизы: в этом случае суды сами исключают стоимость НДС, принимая в остальной части заключение эксперта (конечно, если в заключении отсутствуют иные пороки). НДС в таких случаях без лишних обоснований исключается по ходатайству ответчика (при заявлении ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы), однако в судебной практике имеются и примеры, когда суды делают это и без заявления ответчиком каких-либо ходатайств или возражений11.
В случае, если стоимость доли была определена судом первой инстанции с учетом сумм НДС, вышестоящие инстанции исправляют данную ошибку. Кассационная инстанция в таком случае направляет дело на новое рассмотрение, предварительно указав на ошибочность учета сумм НДС при расчете стоимости доли12.
Из более 500 проанализированных судебных дел лишь в нескольких делах расчет с учетом НДС был проведен экспертами и учтен в судах первой инстанции при вынесении решения, однако вышестоящие инстанции всегда указывали на данное несоответствие законодательству, сложившейся практике и общепринятому подходу.
В целом подход, в соответствии с которым определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит законодательству об оценочной деятельности, безотносительно вопроса об оценке действительной стоимости доли, Верховный Суд Российской Федерации поддержал и в пункте 52 Обзора судебной практики № 1 (2020) от 10.06.2020.
Таким образом, суммы НДС не учитываются при расчете рыночной стоимости доли. Стоит также отдельно упомянуть, что включение экспертами в своих заключениях сумм НДС при расчете не является основанием для проведения повторной экспертизы: в этом случае суды сами исключают стоимость НДС, принимая в остальной части заключение эксперта (конечно, если в заключении отсутствуют иные пороки). НДС в таких случаях без лишних обоснований исключается по ходатайству ответчика (при заявлении ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы), однако в судебной практике имеются и примеры, когда суды делают это и без заявления ответчиком каких-либо ходатайств или возражений11.
В случае, если стоимость доли была определена судом первой инстанции с учетом сумм НДС, вышестоящие инстанции исправляют данную ошибку. Кассационная инстанция в таком случае направляет дело на новое рассмотрение, предварительно указав на ошибочность учета сумм НДС при расчете стоимости доли12.
Из более 500 проанализированных судебных дел лишь в нескольких делах расчет с учетом НДС был проведен экспертами и учтен в судах первой инстанции при вынесении решения, однако вышестоящие инстанции всегда указывали на данное несоответствие законодательству, сложившейся практике и общепринятому подходу.
Отдельные вопросы, связанные с методикой определения действительной стоимости доли
Позиция судов по учету лизингового имущества общества при расчете чистых активов общества сводится к тому, что такое имущество учитывается экспертом при оценке, поскольку лизинговое имущество учитывается в составе основных средств13.
Результаты проводимой инвентаризации обязательны к учету, если они способны повлиять на величину чистых активов общества. Влияние и значение инвентаризации на величину чистых активов обязан доказать и обосновать эксперт, задачей же суда является проверка приведенных экспертом доводов. Суд может учесть (не учесть) результаты инвентаризации, если мнение суда разойдется с выводом эксперта по данному вопросу14.
Применение экспертами скидок при расчете стоимости доли должно быть также обоснованным и соответствовать действующему законодательству. Так, суд откажет эксперту в применении скидки, если возможность ее применения прямо не вытекает из российского законодательства15.
Как показывает судебная практика, скидки применяются в случае, если доказывается недостаточная ликвидность доли и неконтрольный характер. Однако применение таких скидок возможно лишь в случае, если неконтрольный характер можно доказать на основании объема прав корпоративного контроля, наличествовавшего у участника общества, взыскивающего действительную стоимость доли. Если судом будет установлено, что объем корпоративных прав у такого лица соотносится с объемом прав других участников, суд исключает примененные экспертом скидки из расчета16.
Выводы и рекомендации:
Результаты проводимой инвентаризации обязательны к учету, если они способны повлиять на величину чистых активов общества. Влияние и значение инвентаризации на величину чистых активов обязан доказать и обосновать эксперт, задачей же суда является проверка приведенных экспертом доводов. Суд может учесть (не учесть) результаты инвентаризации, если мнение суда разойдется с выводом эксперта по данному вопросу14.
Применение экспертами скидок при расчете стоимости доли должно быть также обоснованным и соответствовать действующему законодательству. Так, суд откажет эксперту в применении скидки, если возможность ее применения прямо не вытекает из российского законодательства15.
Как показывает судебная практика, скидки применяются в случае, если доказывается недостаточная ликвидность доли и неконтрольный характер. Однако применение таких скидок возможно лишь в случае, если неконтрольный характер можно доказать на основании объема прав корпоративного контроля, наличествовавшего у участника общества, взыскивающего действительную стоимость доли. Если судом будет установлено, что объем корпоративных прав у такого лица соотносится с объемом прав других участников, суд исключает примененные экспертом скидки из расчета16.
Выводы и рекомендации:
- Применяемые экспертами подходы и методы расчета определяются самими экспертами, однако их задачей остается обоснование выбранных и не выбранных методов. В случае недостаточной доказанности применения (неприменения) выбранного метода заключение может быть не принято судом. В случае, если будет принято решение использовать сравнительный подход рекомендуется уделить особое внимание обоснованию выбора объектов-аналогов, а также применению соответствующих корректировочных коэффициентов в случае, если объекты-аналоги отличаются от сравниваемого объекта. Также в случае отсутствия явных аналогов рекомендуется отказаться от применения сравнительного подхода в пользу иных подходов.
- НДС при расчете стоимости доли не учитывается. В случае, если эксперт производит расчет с учетом НДС, заключение эксперта принимается судом, а сумма НДС, ошибочно включенная экспертом при расчете, вычитается судом. Рекомендуется обращать внимание на расчеты, поскольку заявить о неправомерности включения НДС в расчет стоимости доли можно в любой инстанции.
- Основные применяемые скидки экспертами – на неликвидность доли и неконтрольный характер. Размер и порядок применения указанных скидок зависит от объема корпоративных прав, наличествовавшего у лица. Поскольку размер таких скидок и их применяемость необходимо доказывать эксперту, рекомендуется заранее определять объем корпоративных прав, имеющихся у лица, для определения самой возможности применения скидки, а также размера применяемой скидки.
Елена
Сатина
Сатина
Forward Legal
Forward Legal
Сергей
Кокорев
Кокорев
Ксения
Петрович
Петрович
Forward Legal
Несмотря на то, что непредоставление документов в срок, по общему правилу, расценивается как злоупотребление правом и влечет негативные последствия, суды часто готовы приобщить их к материалам дела даже с назначением повторной экспертизы, если сторона представит доказательства невозможности приобщения этих документов ранее по уважительным причинам.
Согласно п. 9 ст. 66 АПК РФ, в случае непредоставления истребуемых доказательств суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф, а также отнести на провинившуюся сторону судебные расходы и обосновать свое решение доказательствами (в том числе расчетом) другой стороны. При этом, наложение судебного штрафа не освобождает от исполнения обязанности, возложенной судом21.
В случае неисполнения определения об истребовании документов суд не примет в качестве уважительных такие причины как необходимость согласовать передачу документов с руководством, нахождение лица в командировке, отсутствие в ходатайстве конкретных реквизитов22.
Например, в одном из дел23 эксперты не смогли полностью оценить размер кредиторской задолженности, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств по договорам займа. В этой связи, эксперт основывался только на данных бухгалтерской отчетности, где кредиторская задолженность была отражена неверно. В другом деле суд24 основывал свое решение на отчете оценщика, который представил бывший участник, поскольку общество не представило необходимых документов эксперту.
Следует отметить, что все вышеназванные случаи относятся к ситуациям непосредственного истребования документов у сторон.
По общему правилу стороны хоть и должны раскрывать доказательства перед судом заблаговременно, но суд не вправе наложить на них судебный штраф, если они не воспользовались возможностью подкрепить свою позицию подтверждающими документами25. Однако это не снимает с них риск несения других неблагоприятных последствий.
В целом, суды благосклонно относятся к предоставлению документов с пропуском срока или после проведения первоначальной экспертизы, когда новые документы являются основанием для назначения повторного или дополнительного исследования26. В большинстве случаев стороне, которая предоставляет такие документы, удается доказать, что она не могла это сделать по уважительным причинам. Также, на наш взгляд, суды приобщают дополнительные документы к материалам дела и назначают повторную экспертизу, поскольку хотят снизить риск отмены решения в вышестоящих инстанциях в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Но, бывают случаи, что суды расценивают предоставление документов после проведения экспертизы как злоупотребление правом27. На этом основании суд также может отказать в проведении повторной/дополнительной экспертизы и основывать свое решение на первоначальном заключении.
Иногда суды вменяют обществу злоупотребление правом и в том случае, если необходимые документы отсутствовали во время проведения экспертизы, но ответчик мог их восстановить. Так, в одном из дел28 суд указал, что ответчик мог восстановить базу данных 1С, поскольку с момента технического сбоя до судебного разбирательства прошло больше 2 лет. Поскольку ответчик этого не сделал, суды отказали ему в назначении повторной экспертизы.
Таким образом, суд может сам определить перечень документов, которые будут переданы экспертам, или же истребовать их по запросу эксперта.
В случае неисполнения определения об истребовании документов суд не примет в качестве уважительных такие причины как необходимость согласовать передачу документов с руководством, нахождение лица в командировке, отсутствие в ходатайстве конкретных реквизитов22.
Например, в одном из дел23 эксперты не смогли полностью оценить размер кредиторской задолженности, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств по договорам займа. В этой связи, эксперт основывался только на данных бухгалтерской отчетности, где кредиторская задолженность была отражена неверно. В другом деле суд24 основывал свое решение на отчете оценщика, который представил бывший участник, поскольку общество не представило необходимых документов эксперту.
Следует отметить, что все вышеназванные случаи относятся к ситуациям непосредственного истребования документов у сторон.
По общему правилу стороны хоть и должны раскрывать доказательства перед судом заблаговременно, но суд не вправе наложить на них судебный штраф, если они не воспользовались возможностью подкрепить свою позицию подтверждающими документами25. Однако это не снимает с них риск несения других неблагоприятных последствий.
В целом, суды благосклонно относятся к предоставлению документов с пропуском срока или после проведения первоначальной экспертизы, когда новые документы являются основанием для назначения повторного или дополнительного исследования26. В большинстве случаев стороне, которая предоставляет такие документы, удается доказать, что она не могла это сделать по уважительным причинам. Также, на наш взгляд, суды приобщают дополнительные документы к материалам дела и назначают повторную экспертизу, поскольку хотят снизить риск отмены решения в вышестоящих инстанциях в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Но, бывают случаи, что суды расценивают предоставление документов после проведения экспертизы как злоупотребление правом27. На этом основании суд также может отказать в проведении повторной/дополнительной экспертизы и основывать свое решение на первоначальном заключении.
Иногда суды вменяют обществу злоупотребление правом и в том случае, если необходимые документы отсутствовали во время проведения экспертизы, но ответчик мог их восстановить. Так, в одном из дел28 суд указал, что ответчик мог восстановить базу данных 1С, поскольку с момента технического сбоя до судебного разбирательства прошло больше 2 лет. Поскольку ответчик этого не сделал, суды отказали ему в назначении повторной экспертизы.
Таким образом, суд может сам определить перечень документов, которые будут переданы экспертам, или же истребовать их по запросу эксперта.
Выводы и рекомендации:
Зачастую для проведения экспертизы в спорах о взыскании действительной стоимости доли необходимо истребовать недостающие доказательства (документы) у одной из сторон. С какими сложностями могут столкнуться стороны в таких случаях и чем грозит непредоставление или пропуск срока для предоставления запрошенных документов?
В соответствии со ст. 66 АПК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда17 и позицией Верховного Суда РФ18 суд вправе истребовать необходимые доказательства для производства экспертизы.
Стороны могут поднять вопрос об истребовании доказательств до назначения экспертизы. Истец, как правило, заинтересован в быстром проведении исследования. Для экономии времени он может запросить у предполагаемой экспертной организации список документов, которые необходимы для производства экспертизы. После истец представляет данный список суду и просит истребовать недостающие документы.
Иногда суды направляют требование о предоставлении документов сразу после оценки объёма и пределов исследования со стороны экспертов. Так, в одном из дел суд истребовал документы по списку у обоих сторон после получения информационного письма от экспертов19. Как правило, суд для проведения экспертизы по делам об определении действительной стоимости доли истребует20:
В соответствии со ст. 66 АПК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда17 и позицией Верховного Суда РФ18 суд вправе истребовать необходимые доказательства для производства экспертизы.
Стороны могут поднять вопрос об истребовании доказательств до назначения экспертизы. Истец, как правило, заинтересован в быстром проведении исследования. Для экономии времени он может запросить у предполагаемой экспертной организации список документов, которые необходимы для производства экспертизы. После истец представляет данный список суду и просит истребовать недостающие документы.
Иногда суды направляют требование о предоставлении документов сразу после оценки объёма и пределов исследования со стороны экспертов. Так, в одном из дел суд истребовал документы по списку у обоих сторон после получения информационного письма от экспертов19. Как правило, суд для проведения экспертизы по делам об определении действительной стоимости доли истребует20:
ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ
- Не следует отказывать в предоставлении документов для экспертизы. Суд вправе наложить судебный штраф и применить санкции за непредоставление документов. Более того, недобросовестное поведение стороны при проведении экспертизы может в дальнейшем отразиться на решении суда о повторной экспертизе.
- Пропуск срока предоставление документов для экспертизы возможен, но не желателен. Это тоже может свидетельствовать о недобросовестном поведении.
- Если сторона докажет, что не могла предоставить документы по уважительной причине, суды, как правило, назначают дополнительную экспертизу.
- выписки по лицевому счету общества;
- бухгалтерскую (финансовую) отчетность;
- отчеты оценщика о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу;
- кредитные договоры, договоры аренды, лизинга, оказания услуг и т.д.;
- соглашения о переводе долга;
- оборотно-сальдовую ведомость;
- расшифровку счёта 01 из 1С Бухгалтерия, из бухгалтерского учета и др.
АльфаПро
НАЗНАЧЕНИЕ ПОВТОРНОЙ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ
114
Итого:
Столь большой процент удовлетворенных ходатайств о назначении повторной экспертизы может свидетельствовать о тенденции в работе судов поддерживать стороны в сложных делах, где повторная экспертиза может диаметрально изменить первоначальные выводы.
Однако отметим, что ходатайство о назначении экспертизы действительно должно быть обоснованным и аргументированным. В частности, из приведенной нами таблицы следует, что доводы сторон о «формальных» пороках экспертизы (например, отсутствие одной подписи или печати), суды не считают достаточно убедительными для назначения повторной экспертизы29.
В то же время, в одном из рассмотренных дел, причиной назначение повторной экспертизы послужило подписание заключения лицом, которому не было поручено проведение судебной экспертизы. Соответственно, об уголовной ответственности такое лицо также не было предупреждено судом30.
Безусловным основанием для назначения повторной экспертизы можно считать изменение состава комиссии экспертов без согласия лиц, участвующих в деле31.
Проведенное исследование позволяет заключить, что самым объемным и наиболее спорным основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы являются ошибки в методах, применяемых экспертами, а также ошибки, касающиеся фактических обстоятельств спора.
Поскольку эксперт обладает специальными познаниями в определенной сфере, суд не может (и не должен) выявлять ошибки эксперта в экспертном заключении. Однако стороны могут, как указывалось выше, «подсветить» упущения проведенной экспертизы с целью её опровержения, в частности, путем обращения к иному компетентному лицу за рамками судебного спора.
Сказанное применимо и к другой категории оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы – «необоснованность выводов эксперта». В большинстве случаев суды отмечают, что «несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует». При этом убедить суд в наличии пороков экспертизы способна рецензия — анализ проведенной экспертизы другим экспертом или другой экспертной организацией32.
Однако мы также отмечаем, что судебная практика по указанному вопросу неоднородна. В частности, в одном из рассмотренных дел Арбитражный суд Дальневосточного округа не посчитал рецензию достоверным способом опровергнуть заключение эксперта33. Аналогичной позиции придерживались суды и в ряде других округов34.
Чтобы ходатайство было действительно мотивированным стороны предоставляют доказательства для назначения повторной или дополнительной экспертизы: документы, заключения специалистов, внесудебная оценка, экспертиза, аудиторские заключения. Отметим необходимую добросовестность сторон при проведении экспертизы: суд отказал в проведении повторной экспертизы ввиду непредоставления документов для эксперта в определенной время35.
Как правило, большинство фактических ошибок допускаются экспертами при выборе метода при оценке действительной стоимости доли. С одной стороны, эксперт свободен в выборе методов для проведения экономического или любого другого анализа. С другой стороны, каждый метод должен быть обоснован и выбран на основе научных подходов. В данной ситуации можно предположить, что вызов эксперта для устных пояснений в рамках судебного заседания может стать причиной назначения повторной экспертизы, если доводы, приведенные экспертом, не убедят суд в правильности выбранных методов. Однако мы отмечаем, что в проанализированных нами актах неоднократно воспроизводилась позиция, в соответствии с которой вызов эксперта является правом суда, а не его обязанностью36.
Основанием для повторной экспертизы также может являться существенное расхождение в результатах экспертизы между двумя экспертами. Именно такая ситуация нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 № Ф08-4370/2019 по делу № А53-2530/2015. В данном споре причиной назначения повторной экспертизы послужило существенное расхождение между судебными и внесудебными заключениями.
Стоит также отметить, что сама по себе «существенность» расхождения является категорией оценочной и, в ряде случаев, суды могут признать расхождение в 10% между результатами двух экспертиз допустимым37.
Выводы и рекомендации:
Однако отметим, что ходатайство о назначении экспертизы действительно должно быть обоснованным и аргументированным. В частности, из приведенной нами таблицы следует, что доводы сторон о «формальных» пороках экспертизы (например, отсутствие одной подписи или печати), суды не считают достаточно убедительными для назначения повторной экспертизы29.
В то же время, в одном из рассмотренных дел, причиной назначение повторной экспертизы послужило подписание заключения лицом, которому не было поручено проведение судебной экспертизы. Соответственно, об уголовной ответственности такое лицо также не было предупреждено судом30.
Безусловным основанием для назначения повторной экспертизы можно считать изменение состава комиссии экспертов без согласия лиц, участвующих в деле31.
Проведенное исследование позволяет заключить, что самым объемным и наиболее спорным основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы являются ошибки в методах, применяемых экспертами, а также ошибки, касающиеся фактических обстоятельств спора.
Поскольку эксперт обладает специальными познаниями в определенной сфере, суд не может (и не должен) выявлять ошибки эксперта в экспертном заключении. Однако стороны могут, как указывалось выше, «подсветить» упущения проведенной экспертизы с целью её опровержения, в частности, путем обращения к иному компетентному лицу за рамками судебного спора.
Сказанное применимо и к другой категории оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы – «необоснованность выводов эксперта». В большинстве случаев суды отмечают, что «несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует». При этом убедить суд в наличии пороков экспертизы способна рецензия — анализ проведенной экспертизы другим экспертом или другой экспертной организацией32.
Однако мы также отмечаем, что судебная практика по указанному вопросу неоднородна. В частности, в одном из рассмотренных дел Арбитражный суд Дальневосточного округа не посчитал рецензию достоверным способом опровергнуть заключение эксперта33. Аналогичной позиции придерживались суды и в ряде других округов34.
Чтобы ходатайство было действительно мотивированным стороны предоставляют доказательства для назначения повторной или дополнительной экспертизы: документы, заключения специалистов, внесудебная оценка, экспертиза, аудиторские заключения. Отметим необходимую добросовестность сторон при проведении экспертизы: суд отказал в проведении повторной экспертизы ввиду непредоставления документов для эксперта в определенной время35.
Как правило, большинство фактических ошибок допускаются экспертами при выборе метода при оценке действительной стоимости доли. С одной стороны, эксперт свободен в выборе методов для проведения экономического или любого другого анализа. С другой стороны, каждый метод должен быть обоснован и выбран на основе научных подходов. В данной ситуации можно предположить, что вызов эксперта для устных пояснений в рамках судебного заседания может стать причиной назначения повторной экспертизы, если доводы, приведенные экспертом, не убедят суд в правильности выбранных методов. Однако мы отмечаем, что в проанализированных нами актах неоднократно воспроизводилась позиция, в соответствии с которой вызов эксперта является правом суда, а не его обязанностью36.
Основанием для повторной экспертизы также может являться существенное расхождение в результатах экспертизы между двумя экспертами. Именно такая ситуация нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 № Ф08-4370/2019 по делу № А53-2530/2015. В данном споре причиной назначения повторной экспертизы послужило существенное расхождение между судебными и внесудебными заключениями.
Стоит также отметить, что сама по себе «существенность» расхождения является категорией оценочной и, в ряде случаев, суды могут признать расхождение в 10% между результатами двух экспертиз допустимым37.
Выводы и рекомендации:
Проведенное исследование позволило выделить следующие причины, которые по мнению судов могут являться основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы:
Проведенный анализ судебной практики позволяет выделить следующие причины, которые могут учтены судом как обоснованные для проведения повторной или дополнительной экспертизы.
Для удобства будем считать, что проведенная экспертиза «может содержать» внутренние (связанные с выводами, методами, ошибками и т.д) и внешние (оформление, подписи, печати, описки и т.д.) пороки.
Для удобства будем считать, что проведенная экспертиза «может содержать» внутренние (связанные с выводами, методами, ошибками и т.д) и внешние (оформление, подписи, печати, описки и т.д.) пороки.
В заключительной части мы остановимся на отдельных вопросах назначения повторной и дополнительной экспертизы в обозначенной категории дел.
Как следует из содержания ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Несмотря на то, что ни одно доказательство, включая заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, отношение к экспертизе у сторон спора и суда как правило особое ввиду ограниченности знаний в определенных сферах при решении вопросов факта. Именно поэтому процессуальное законодательство а) детально регламентирует форму содержания заключения эксперта через нормы права (АПК РФ, ФЗ Об экспертной деятельности и т.д), б) предоставляет способы преодоления выводов эксперта (обжалование в вышестоящий суд; предоставление иных доказательств; назначение повторной экспертизы и т.д).
Как следует из содержания ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Несмотря на то, что ни одно доказательство, включая заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, отношение к экспертизе у сторон спора и суда как правило особое ввиду ограниченности знаний в определенных сферах при решении вопросов факта. Именно поэтому процессуальное законодательство а) детально регламентирует форму содержания заключения эксперта через нормы права (АПК РФ, ФЗ Об экспертной деятельности и т.д), б) предоставляет способы преодоления выводов эксперта (обжалование в вышестоящий суд; предоставление иных доказательств; назначение повторной экспертизы и т.д).
Из 511 проанализированных дел мы смогли выявить 167 споров, в которых было заявлено ходатайство о проведении повторной/дополнительной экспертизы. Из них в 114 случаях соответствующее ходатайство было удовлетворено, что составляет 68,3% от общего числа дел, в которых одна из сторон предпринимала попытку преодолеть выводы эксперта.
Антон
Солощенко
Солощенко
Главное, что учитывают суды при назначении повторной и дополнительной экспертизы – это обоснованность заявленного ходатайства. Любое ходатайство должно быть достаточно мотивированно, особенно если пороки экспертизы не очевидны или целью стороны является опровержение «неудобных» выводов эксперта.
КОЛ-ВО
Основания для назначения
Ошибки в методах, фактические ошибки
Недостоверные документы, ошибки в документах, ошибки в бухгалтерской отчетности, дополнительные документы
Необоснованность, противоречивость выводов или их вероятностный характер
Уточнение вопросов
Фактическое изменение ситуации (после проведения экспертизы)
Расхождение экспертов
Рецензии на экспертизу, отзыв специалиста и т.д.
Некорректный состав экспертов
Отсутствие надлежащей квалификации экспертов
Отсутствие подписи
Другое
Недостоверные документы, ошибки в документах, ошибки в бухгалтерской отчетности, дополнительные документы
Необоснованность, противоречивость выводов или их вероятностный характер
Уточнение вопросов
Фактическое изменение ситуации (после проведения экспертизы)
Расхождение экспертов
Рецензии на экспертизу, отзыв специалиста и т.д.
Некорректный состав экспертов
Отсутствие надлежащей квалификации экспертов
Отсутствие подписи
Другое
44
18
12
11
8
5
4
2
2
1
7
18
12
11
8
5
4
2
2
1
7
- В большинстве случаев причиной назначения повторной экспертизы является наличие существенных внутренних пороков первоначальной экспертизы. К таковым по мнению судов относятся ошибки в расчетах, методах, а также объектах экспертизы. В таких ситуациях заинтересованное лицо может попытаться преодолеть выводы эксперта путем а) заявления ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание; б) составления письменных замечаний к экспертизе для передачи их эксперту; в) обращения в иную организацию за рецензией на проведенную экспертизу. При этом все обозначенные способы преодоления выводов первоначальной экспертизы не являются взаимоисключающими и могут быть последовательно реализованы заинтересованным лицом.
- Проведенный анализ позволил прийти к выводу о том, что попытки преодоления результатов экспертизы по формальным основаниям в большинстве случаев являются малоэффективными. Вероятность назначения повторной/дополнительной экспертизы мала в ситуации, когда доводы заинтересованного лица сводятся лишь к наличию в первоначальной экспертизе ошибок в её оформлении или арифметических ошибок.
- В процессе проведения самой экспертизы сторонам следует придерживаться добросовестного поведения, а именно: сотрудничать с экспертом, предоставлять документы, давать пояснения и комментарии. В противном случае шансы оспорить выводы эксперта существенно уменьшаются, и, наоборот, растет риск того, что суд посчитает заявление соответствующего ходатайства попыткой затянуть рассмотрение дела.
- Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о назначении экспертизы должно быть мотивированным и обоснованным. Несмотря на то, что ⅔ проанализированных ходатайств о назначении повторной экспертизы было удовлетворено, рекомендуем быть более активным при выборе экспертной организации для осуществления первичной судебной экспертизы.
Примечания:
1 См. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 № Ф06-1379/2021 по делу № А55-25888/2019.
2 См. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2022 № Ф03-5204/2022 по делу № А59-2677/2017.
3 См. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2019 № Ф02-6383/2018 по делу № А33-5146/2017.
4 См. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 № Ф07-9614/2014 по делу № А13-3665/2013.
5 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 № Ф07-3810/2016 по делу № А66-12431/2013.
6 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2024 № Ф03-6078/2023 по делу № А51-523/2022.
7 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2023 № Ф06-13419/2021 по делу № А55-22317/2020.
8 См. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 № Ф09-2713/23 по делу № А60-45211/2021.
9 См. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 № Ф02-1837/2023 по делу № А74-9762/2021.
10 См. определение ВС РФ от 08.10.2018 № 309-ЭС18-15549, от 03.06.2019 № 307-ЭС19-6749, от 07.02.2020 № 304-ЭС19-26758.
11 См. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020 № Ф03-4543/2020 по делу № А51-23874/2017.
12 См. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2024 № Ф07-759/2024 по делу № А56-48104/2021.
13 См. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020 № Ф03-2058/2020 по делу № А73-12096/2018.
14 См. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 N Ф07-14241/2022 по делу N А56-41255/2021.
15 См. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 № Ф07-8561/2020 по делу № А56-59318/2019.
16 См. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022 № Ф06-18094/2022 по делу № А65-7627/2020.
17 См. п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»
18 См. абз. шестой п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление №46).
19 См. определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 по делу № А43-1397/2017.
20 См. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-99451/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-68517/2019.
21 ч. 11 ст. 66 АПК РФ.
22 См. абз. пятый п. 38 Постановления №46.
23 См. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024 по делу № А55-33156/2020.
24 См. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2019 по делу № А58-898/2017.
25 См. абз. третий п. 18 Постановления №46.
26 См. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 по делу № А53-17781/2020, от 13.12.2022 по делу № А32-21549/2020; от 03.06.2021 по делу № А53-2781/2019; от 23.11.2022 по делу № А32-7378/2020, от 27.11.2020 по делу № А61-4484/2019; от 27.02.2020 по делу № А32-28118/2018; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021 по делу № А64-3374/2019; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 по делу № А47-12422/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024 по делу № А56-102805/2021.
27 См. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2023 по делу № А57-5417/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024 по делу № А07-32447/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 по делу № А41-2203/2022.
28 См. постановление Арбитражный суд Дальневосточного округа от 01.03.2024 № Ф03-423/2024 по делу № А51-15092/2020.
29 См. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2022 № Ф03-16/2022 по делу № А04-374/2020; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020 № Ф03-1287/2020 по делу № А04-5279/2018.
30 См. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2021 N Ф02-493/2021 по делу № А33-22198/2019.
31 См. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2021 N Ф02-6105/2021 по делу N А10-4905/2018.
32 См. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 N Ф09-2713/23 по делу N А60-45211/2021.
33 См. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2022 № Ф03-4798/2022 по делу № А51-5077/2020.
34 См. постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 № Ф05-23222/2023 по делу № А41-52636/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2021 № Ф06-6868/2021 по делу № А12-16741/2020.
35 См. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2023 N Ф07-15951/2023 по делу N А56-84652/2022.
36 См. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2022 № Ф03-5528/2022 по делу № А73-14831/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 № Ф07-1935/2020 по делу № А56-12280/2018.
37 См. постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2022 N Ф01-4440/2022 по делу N А79-3596/2020.
1 См. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 № Ф06-1379/2021 по делу № А55-25888/2019.
2 См. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2022 № Ф03-5204/2022 по делу № А59-2677/2017.
3 См. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2019 № Ф02-6383/2018 по делу № А33-5146/2017.
4 См. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 № Ф07-9614/2014 по делу № А13-3665/2013.
5 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 № Ф07-3810/2016 по делу № А66-12431/2013.
6 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2024 № Ф03-6078/2023 по делу № А51-523/2022.
7 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2023 № Ф06-13419/2021 по делу № А55-22317/2020.
8 См. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 № Ф09-2713/23 по делу № А60-45211/2021.
9 См. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 № Ф02-1837/2023 по делу № А74-9762/2021.
10 См. определение ВС РФ от 08.10.2018 № 309-ЭС18-15549, от 03.06.2019 № 307-ЭС19-6749, от 07.02.2020 № 304-ЭС19-26758.
11 См. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020 № Ф03-4543/2020 по делу № А51-23874/2017.
12 См. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2024 № Ф07-759/2024 по делу № А56-48104/2021.
13 См. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020 № Ф03-2058/2020 по делу № А73-12096/2018.
14 См. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 N Ф07-14241/2022 по делу N А56-41255/2021.
15 См. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 № Ф07-8561/2020 по делу № А56-59318/2019.
16 См. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022 № Ф06-18094/2022 по делу № А65-7627/2020.
17 См. п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»
18 См. абз. шестой п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление №46).
19 См. определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 по делу № А43-1397/2017.
20 См. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-99451/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-68517/2019.
21 ч. 11 ст. 66 АПК РФ.
22 См. абз. пятый п. 38 Постановления №46.
23 См. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024 по делу № А55-33156/2020.
24 См. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2019 по делу № А58-898/2017.
25 См. абз. третий п. 18 Постановления №46.
26 См. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 по делу № А53-17781/2020, от 13.12.2022 по делу № А32-21549/2020; от 03.06.2021 по делу № А53-2781/2019; от 23.11.2022 по делу № А32-7378/2020, от 27.11.2020 по делу № А61-4484/2019; от 27.02.2020 по делу № А32-28118/2018; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021 по делу № А64-3374/2019; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 по делу № А47-12422/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024 по делу № А56-102805/2021.
27 См. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2023 по делу № А57-5417/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024 по делу № А07-32447/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 по делу № А41-2203/2022.
28 См. постановление Арбитражный суд Дальневосточного округа от 01.03.2024 № Ф03-423/2024 по делу № А51-15092/2020.
29 См. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2022 № Ф03-16/2022 по делу № А04-374/2020; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020 № Ф03-1287/2020 по делу № А04-5279/2018.
30 См. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2021 N Ф02-493/2021 по делу № А33-22198/2019.
31 См. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2021 N Ф02-6105/2021 по делу N А10-4905/2018.
32 См. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 N Ф09-2713/23 по делу N А60-45211/2021.
33 См. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2022 № Ф03-4798/2022 по делу № А51-5077/2020.
34 См. постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 № Ф05-23222/2023 по делу № А41-52636/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2021 № Ф06-6868/2021 по делу № А12-16741/2020.
35 См. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2023 N Ф07-15951/2023 по делу N А56-84652/2022.
36 См. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2022 № Ф03-5528/2022 по делу № А73-14831/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 № Ф07-1935/2020 по делу № А56-12280/2018.
37 См. постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2022 N Ф01-4440/2022 по делу N А79-3596/2020.